立法會議員邵家輝就《2018 年廢物處置(都市固體廢物收費)(修訂)條例草案》全體委員會審議階段發言 (2021年8月26日) 

主席，有些市民不太明白為何有時當政府推出一些法例時，我們還要成立一個法案委員會去審議，在法案委員會內要討論、不斷就該法例鑽研當中有甚麼漏洞呢？今次就是一個很好的例子去告訴大家，好像這個垃圾徵費，原意其實就是要付錢購買垃圾袋來盛載垃圾，我希望在環保的大政策上，可以幫助香港市民從源頭及分類方面減少多些垃圾。在大原則上，其實是完全沒有問題的。

但是，在易志明議員擔任主席的過程中，我們看到張宇人議員其 實用了很多時間對政府說，即是關於一些可以循環回收的物料，例如 廚餘，如果將它掉到收費的垃圾袋內，對於整體的環保大措施，其實是不對的。所以，我自己亦在法案委員會對黃局長說過很多次，我們商界那些紙皮箱，其實紙皮箱如果又要放進綠色袋內，第一，就是會佔用了很大的空間；第二，其實對於源頭分類並無幫助。所以，今次你看到政府的修正案，即是對於一些能夠進行環保回收的物料，其實是可以豁免的，有些甚至乎市民可以將它放到垃圾站，即是如果那些是環保物料，其實不需要放入袋內。這些工作，其實不是政府不想做，可能有時它需要多些集思廣益，看到好的意見便修改。有時候議員法案也好，政府法案也好，都是將原先的法例再完善，令它可以做得更加好，這就是法案委員會的其中一個責任。

我昨天也提及過，在今屆立法會內最具爭議性的兩項法例，其中一項就是這項垃圾徵費，另外一項就是加熱煙及電子煙。這兩項都用了很多時間在法案委員會內討論，為何垃圾徵費用了這麼多時間？就是張宇人議員其實很堅持，正如他剛才所說，有些要豁免的事，其實是要豁免的，否則那件事、好事可能未必做到 100 分。

黃局長，我昨天也讚賞你，即是作為一位政府官員，其實對於一 些合理的事情，應該主動去修改，就好像今次這項 CSA。加熱煙及電子煙，到今天仍未提交上來，其中一個原因就是，我們很多議員發覺，其實電子煙及加熱煙根本是兩種不同的東西。我們最初......如果你問我，我自己不同意......我的業界對我說，電子煙亦希望保留，我對他們說......

(全委會主席：邵家輝議員，請返回這項辯論的議題。)

......知道，明白，主席，我很快說完。

所以，我對他說，我自己......總之作為業界代表，我都不會同意不禁電子煙，但是加熱煙與傳統香煙一樣，其實為何不可以讓它保留呢？但到了今天，政府其實不是每位局長看事情都好像黃局長這麼快，所以希望你將這個角度告訴其他政府官員，令我們在政策上可以快些去做得好，不要令一些好的政策，好像禁電子煙，搞來搞去也搞不到。多謝主席。