立法會議員邵家輝就“推動彈性工作制度普及化”議案發言 (2024年6月19日)

謝謝代理主席。今天的議題是“推動彈性工作制度普及化”。

立法會秘書處資料研究組的一份報告指出，所謂 “彈性工作”大致包括以下形式：一、縮短或靈活安排每天/每周工作時數；二、彈性上下班時間；三、壓縮工作周或兼職工作；四、彈性工作地點，例如在家工作；五、職位共享；六、辦公室工作與在家工作的混合模式。

代理主席，經過這幾年的疫情，我相信不少香港的 “打工仔女” 會發現，有時身處家中亦可工作。事實上，疫情期間，大家不宜外出，但如果人人都不能到公司上班，整個社會便會停頓，所以當時有很多彈性上班的方法，讓大家可以在家工作。我看到有不少工種可以成事，而且具有一定的生產力，所以我個人覺得，彈性上班模式如應用於合適工種，可有助僱員減省出行時間，亦可方便公司，既可節省時間，又具有生產力。

但是，是否全部工種都可以在家工作呢？大家都知道，未必每 個工種都可以。我舉個例子，譬如在我代表的零售業、張宇人議員的飲食或易志明議員的的士 業，從業員是無法在家工作的，零售店員必須在店鋪工作，飲食業的朋友須在樓面招待，的士司機更是不言自明。所以，即使某些職位的人員可能適合在家工作，並非全部職位都可以。我並不抗拒在家工作，如果工種或職位合適，其實是可以的。

至於彈性上班，我相信現在很多同事都已經實行，也沒有所謂。以前我們那個年代的人，一周工作 6天，朝九晚五；後來改為工作5天半，現在則是五天工作周。正常來說，希望同事朝九晚五上班，以便更好地管理時間。如果有些同事想要提早一點上班或略為推遲下班時間，我覺得沒甚麼大問題，因為只要公司同事可以安排配合，生產力並無差別，大家商量便可，最重要是在不影響公司正常運作的前提下，大家可以安心工作。我覺得這種安排沒有問題，因為細節可以商量。

對於這項議案的大方向，我是同意的，但想提出幾點。首先，談談陸頌雄議員的修正案。大家知道，陸頌雄議員一直十分關注勞工福利，但這次突然加插“規管工時的機制”一句，其實與主題完全無關。對於規管工時，訂立標準工時或最高工時這項議題在香港極具爭議性，我相信需要經過非常廣泛的討論才能研究可否或應否前行。所以，在今天如此短促的討論中，我們不會同意他的修正案。

至於林琳議員，她很關注育嬰政策，即與母親相關的政策，在其修正案中提出為公務員設立育嬰假等方向。如有更多假期方便母親照顧子女，固然是好事，有些國家容許放取 200多天假期。不過，香港現時的經濟狀況相信無須多言。大家天天都在說經濟何等艱難，競爭力不足，本港的租金和薪金支出令成本不斷上漲，就連香港人也未必選擇在港消費。在此大前提下，我們是否仍應大力推動勞工福利政策？我相信在今天就這項議題是不合適的，所以我們亦不會同意。

至於林振昇議員的原議案，就大方向而言，我是支持的。不過，他提到政府應積極協助和提供更多誘因鼓勵彈性工作。我剛才也提到，這些工夫其實一直都有做，我辦事處的同事也一直在做。請林議員把這些工夫交給我們商界，讓僱主和僱員自行協商，如果經商討後可以成事，便付諸實行；不行的話，亦應尊重公司的方向，因為公司無法實行。但是，政府若無端插手的話，我覺得這不應是大方向。

謝謝代理主席。