立法會議員田北俊就「立法規管工時」議案發言 (2012年10月18日)

主席：

我以下的發言，除了代表自由黨，亦是這一次我在新界東選區參選期間的立場。

主席，香港在去年5月才落實最低工資制度，有關影響仍未完全浮現。現在政府在標準工時，花了近2年時間研究，報告尚未正式公布，未向立法會交代，讓大家權衡利弊輕重之下，便在早前我認為是偷步宣布下，準備成立標準工時專責委員會，似乎認定標準工時勢在必行。這等同未審先判，結論先行，對商界來說，是罔顧香港實際情況，是既不尊重立法會，和十分危險的做法。

表面上，實行標準工時，動聽的口號是要為打工仔爭權益，但如果我們仔細研究一下，就會發覺在香港，不一定會帶來好處，例如多些時間陪伴家人子女。我們甚或認為此舉會有反效果，令到勞資都陷於雙輸局面。

因為目前有制訂標準工時的百多個國家，多年前都是工業國家，主要適用於流水作業式和可量化的製造業工種，根本不適合服務業佔93%(2011年數據)的香港經濟。因為服務業是最講求彈性、創意和變通，根本不適合將規管工業生產程序那套夾硬搬過來。

正因如此，那百多個國家，特別是美國的聯邦法規訂明，那些豁免，即湯家驊議員指「放軟手腳」那些多得不得了，

行政、管理及專業界別、對外銷售等人士皆可獲得豁免遵守標準工時，亦不設工作時數上限。故這個標準工時在美國是否可行，你們自行判斷。  

部份立法會議員在去年前往南韓考察當地實施標準工時的經驗，發現南韓的標準工時政策，是對專業及服務行業網開一面。

南韓是給予了包括金融保險、運輸、酒店餐飲、教育研究、醫療衛生、物流存倉等12類行業(僱員總數佔全國37%)很大程度的豁免。南韓可以要求僱員每周超時工作12小時以上及調整小休時間，該國的標準工時制度主要是針對仍佔其總產值40%的製造業。

但是對於香港而言，該12種行業差不多已覆蓋全部香港僱員，把南韓那一套搬來香港是不適用的。

支持標準工時的人士經常指香港僱員工時甚長，影響作息和家庭生活，但根據統計處2012年公布的數據，香港僱員的每周平均工時為45小時(個別行業工時有一定的差異)，其實與大部份國家的標準工時介乎40至48小時相差不遠。

當然，自由黨不同意推出標準工時制度，並不等於我們贊成剝削勞工，不等於我們不關心僱員的福祉。反而，自由黨是同意推行合約工時制度，因為絕大部分的僱主都會同僱員簽訂一份工作合同，當中會就僱員薪酬、假期、上下班時間，以至是福利等作出規範。            

我想只要僱員是在合約規定的時間以外工作，僱主便應該給予僱員假期或薪金補償。但補償水平無須作硬性規定，究竟是多少，應該透過勞資雙方作協商而決定，不同公司有不同的補償額。以免削弱企業的競爭力。這一點，很多勞方的議員都不認同，但只要看一看，剛剛提到百多個國家，今天的失業率全都高於香港，沒多少國家比香港的3.2%(失業率)還低，有很多國家是百分之十多至廿多，當然，標準工時絕非唯一推高失業率的原因，但絕對是其中一個理由。

另一點，經常提到實施標準工時，(僱員)可以有更多與家庭相聚的時間，但如南韓、日本等國家有落實標準工時制度的國家，她們的自殺率卻是亞洲最高，同樣實施了標準工時的英美等國家的家庭暴力、離婚問題亦非常嚴重。故推行標準工時的國家，人民是否一定家庭幸福呢？我看未必。反而，我們應該鼓勵公司實行彈性工時或彈性上落班時間，同時提供更多家庭友善政策，可能比夾硬推動標準工時更好，更能幫到打工仔。

何況，現時香港失業率偏低，好多時僱主都請唔到足夠人手頂替，如實施標準工時，是否仍然能夠請到僱員呢？我們失業率只有3.2%，屆時有人提出輸入勞工，相信議會又有另一番爭議的，基於上述理由，自由黨是反對原動議，及修訂動議。