立法會議員方剛就「促請政府規管保健食品」議案發言(2012年12月12日)

主席：

上兩屆立法會，就食品進行了多項的立法，包括：預先包裝食品的營養標籤、問題食品的回收，以及食物入口商同批發商進行登記的食物安全條例等等。上任食物及衞生局局長周一嶽醫生曾經同我講，在他任内，基本上就食品從源頭到餐桌的規管，完成了立法。我聽到的時候，真是好開心，以為已經歷劫風霜的食物行業，終於可以「抖番啖氣」，將精力擺番去做生意。誰不知，今屆一開鑼，李國麟議員就提出，要求政府規管「保健食品」。看來，食品行業可能又要經歷另一次的立法規管。

食物行業在過去10年，可能是面對最多立法規管的一個行業，但食物行業是沒有反對政府加強規管的，因為，如果食物出現問題，消費者不敢買的話，業界都是會受到影響的。業界只是希望，是規管的過程中能夠：

（一）香港千祈切勿再好似營養標籤，制定一套有香港特式的規管方案；

（二）要提供方便，讓業界可以好容易適應到政府的要求；

（三）一定要留空間讓中小企能夠有機會在夾縫中生存，否則就變成政府幫助大財團壟斷市場，因為，資金雄厚的財團較容易適應。

所以，在進入討論今日議題「保健食品」之前，就是希望新任的食物及衞生局局長，新進入議會的同事，能夠對食品行業有更深的了解，不要甚麼都用香港獨特的法例來管，因為，法例只是管到守法的商人。

就李國麟議員提出的規管「保健食品」，批發零售行業基本上是支持有適度的規管的。因為，市場上永遠都有投機者有利可圖；有前景的行業、產品，永遠都會有人走捷徑的。而適度的規管不單止可以防範不良份子有機可乘，亦可以加強消費者的信心，對守法、合法的營商者反而是一種保障。

不過，原議案對保健食品的評價是比較負面，講到市面上保健食品的安全性、功效同成分都是可疑的。這對產品就有些不公平。雖然，我自己都不服用保健食品，但都見到好多產品都是有實證證明是對身體有一定的輔助作用，大家比較熟悉的有「奧米加三（Omega 3）魚油丸」，葡萄糖氨同歐美國家普遍列為保健食品的維他命等，香港有好多醫生都會建議病人服用作為治療的輔助品。

所以，保健食品對身體健康的輔助成效，其實國際間都有好多例證；亦明白指出，保健食品不能夠代替藥物，亦不能夠取代食品當中的營養，所以，歐美國家都稱之為「食物補充劑（food supplement）」。

之不過，香港現行法例，對所有口服的產品，只是分兩類：藥物同食物，兩者都已經有相關的法例規管。但就沒有保健食品這個類別，所以任何不含中西藥成分的，都是列入食品一項，先至會出現同事所關注的：資料不足，宣傳缺乏實證等情況。

因此，保健食品行業一直都希望，政府能夠在藥物同食物中間，增加保健食品類別，訂立適度的規管準則。這樣業界就有準則可循，消費者亦都有標準去購買；亦可以避免同事所擔心的情況出現。

不過，政府要好小心的去訂立準則。其實，訂立定義都不是好難，因為好多經濟發達國家，例如歐美、加拿大、日本，甚至台灣，都已經有「保健食品」這個類別。而台灣，更早於1999年已經實施「健康食品管理法」。但香港就一直不做，反而就超英趕美，就三嵗以下的嬰幼兒奶粉、食品進行規管立法。

當然，參考還參考，如果政府決定要就保健食品進行定義的話，就一定要全面諮詢業界；因為，市場上的保健食品，絕大部分都是進口的，如果能夠採用原產地的實證，對業界的影響就會大大降低；如果每樣都要自己化驗過的話，成本必定會上漲得很利害，肯定會導致大量的中小企被逼結業。因此，規管影響評估報告，是絕不可少的。

對於兩位同事的修正案内容，其實，都是因為目前香港對「保健食品」根本無一個「定義」。因此，現時香港根本就不存在梁家傑議員所講的「冒牌保健食品」，監管當局亦無從進行檢控。而且，即使是一般的食品，如果是「含重金屬等有害物質」的，都已經違反食物安全條例，食物安全中心已經可以循食物安全條例回收同檢控。如果是冒牌食品，就違反了「商品說明條例」，海關亦都可以檢控。

同樣的，麥美娟議員的修正案提出，「檢討現行法例，加強對保健食品的銷售廣告的規管」；都是因為我們沒有保健食品這個類別，亦沒有一個定義，才令人覺得有些宣傳比較誇張。如果有了定義，要求附帶有聲稱的保健食品，需要有實證證明的話，那就不需要對廣告宣傳進行規管。由此可見，就保健食品訂立一個合適的定義，是非常重要的。

由於原議案同兩項修正案，同保健食品行業的意願沒有重大矛盾，所以，自由黨都是支持的。但我們對原議案裏面提到的「全面規管」一項，認為就需要小心進行，一定要讓業界能夠適應，同確保中小企能夠有生存的空間。因此，我希望各位同事都能夠支持本人的修正案。本人謹此陳辭，多謝主席。