立法會議員田北俊就「根據《強制性公積金計劃條例》動議的2項擬議決議案」發言(2013年7月17日)

主席：

在1988年我被委任進入當時的立法局時，政府正就着長期服務金和遣散費等勞資關係問題，陸續地推出保障工人利益的政策。我是認同這些政策的。但是，在1998年、1999年左右，政府開始考慮實施強制性公積金(下稱“MPF”)時，許多商界人士也表示，其實已經設有長期服務金和遣散費，而且還有各類 “職業退休計劃”(下稱“ORSO”)，很多公司的僱主供款更高於公積金的5%。很多公司表示，員工供5%，公司供10%。當然，那時只有大公司才設有“職業退休計劃”，小公司是沒有的。所以，其後政府訂立的長期服務金，反而跟我們的MPF較為相似，而遣散費則是另一回事，是僱主辭退工人時須向他們支付的一筆錢，不應該混為一談。

在中小型企業(“中小企”)和商界方面而言，退休便是退休，不應有所謂雙重保險。商界反而認為，所謂雙重保險只是雙重福利。原因是，這方面是為了退休，那方面也是為了退休，全都是為了退休，但為 何一方需要供款數個百分比，另一方又要供款數個百分比呢？因此，商界亦有他們的困難。其實，特別是由於香港現時樓價高昂，居住往往是所有僱員退休後面對的最大問題。如果市民一直沒有積蓄，退休後只是依靠長期服務金或MPF，我認為即使是雙方供款也是不足夠的。

當年成立MPF的原意，並不是要令市民單靠MPF便能夠在退休後過很好的生活。MPF的原意，只是提供補貼來幫助市民過好的生活。那時的構想是，三分之一是依靠市民的積蓄，三分之一是希望子女經濟能力好，可以幫助補貼。當然，這個概念現時很難實現，因為子女連自己也照顧不來，根本無能力照顧父母餘下的三分之一才是依靠MPF。因此，現時人們說強積金的累積權益應令退休人士能夠舒適地生活，根本便不是MPF的原意。

我們認為，現時出現了的新問題是，在這十數年來，MPF的成績遠遠較預期差，所有公司自行推行的ORSO的回報率，大致上都較MPF的好。MPF就好像大笨象般，採用最保守的投資策略，還要保本，因此在息率低或投資有些微風險的情況下，回報率往往極為差劣。因此，如果當局要作出改善也不容易，除非市民或供款的員工都同意放棄保本的策略，改而爭取較合理的投資回報。但是，他們必須清楚知道，這樣子的話，風險便一定會增加。這情況其實與很多私人公司的ORSO相同。就投資而言，一定是回報率越高，風險便越大；回報率越低，風險便越低。我想市民也需自行決定，究竟他們想怎樣使用這筆錢。

自由黨同意員工應該有自主的權利，即轉移的權利。關於“portable”這點，我們是同意的。但是，我們必須指出，一旦轉往風險高的投資產品或風險高的投資銀行，沒有理由在賺取金錢後，便放在員工的退休金中，但在投資失利時，卻要老闆賠償。如果是這樣，老闆當然要員工選擇最穩健的投資。有甚麼理由員工揀選風險高的投資，贏了是員工所有，輸了卻要老闆賠償呢？如果這樣的話，老闆便很難預計帳目了。因此老闆自然會揀選穩健的銀行，而銀行有很多產品供員工選擇。

因此，政府需要解決這個問題。如果讓員工決定可以轉移、可以自行決定，可以基於其個人的環境，選擇高風險高回報的投資的話，便要令員工自己負責贏輸，不可 能反過來要求僱主在僱 員投 資失利時，填補他們的損失。

總括而言，自由黨支持以長期服務金跟強積金對沖的做法。我們認為現時的做法是對的。謝謝主席。