立法會議員田北俊就「本地免費電視節目服務牌照」議案發言(2013年11月7日)

主席：

有關這項議案，我最初還說希望這項議案辯論先行，屆時如果所有同事也支持原議案或兩項修正案，政府便可能會從善如流，聽從我們的意見發牌予香港電視網絡有限公司(“香港電視網絡”)，那便“一天光晒”。但是，局長剛才回應得如此迅速，立即表示反對原議案，連兩項修正案也反對，令我覺得很詫異。

就這次發牌事件，我在上一項議案辯論中已經代表自由黨提出了很多不同方面的數據，但有一項最主要的事項是我不熟悉的，因此我昨天沒有提過。我們自由黨主席周梁淑怡以她自身的經驗，跟我分享了很多關於電視行業的運作模式，她請我提出以下兩點。

第一點，據她對香港電視網絡在這數年的運作的了解所說的並不是香港電視網絡有否被政府誤導或引導投得該幅土地或投資電視行業該公司所製作的劇集水準很好。她認為，香港今時今日與電視這個行業類似的，便是拍攝電影。以拍攝電影而言，當中有一段時間所拍攝的“港產片”很不濟。但在這數年，香港所拍攝的電影，或是在內地拍攝後在香港進行後期製作的電影，很多都是佳作，不但在香港賣座，在內地也賣座，其實是可以賺很多錢的。賺到很多錢後，接下來會發生甚麼事呢？就是該行業會蓬勃起來，導演、監製、明星全都有發展的空間。

如果香港在這數年間可以在拍攝電影方面做到如此好的成績，為何不可以在拍攝劇集方面也回到70年代或80年代的佳境？如果所拍攝的劇集內容出色，不但能在香港受歡迎和賣座，同樣也可以在東南亞地區售賣，甚至在內地可能會翻譯為普通話銷售。其實，以整個行業的發展空間而言，包括投資在該行業的人能否賺錢，其實是大有作為的。

此外，有一種說法是把拍攝影片與播放影片分開，特別是電視劇集方面，周太對此是不太認同的。以她的專業看法，即使今時今日，美國或歐洲仍有不少劇集是由一間電視台拍攝並在該電視台播放後才有機會出售的，而不是如電影行業般，在電影拍攝完後才在全世界找戲院上映。如果要香港的投資者只是拍攝劇集，拍完後卻沒有播放權，而要在全世界或香港四周另找電視台播放，這是不合邏輯的。所以，我們的看法是政府應該發牌予香港電視網絡。

對於馬逢國議員剛才提出的修正案，自由黨不太認同，但我們為了今天的和諧氣氛，自由黨對於原議案和兩項修正案都會投支持票。我們認為，現時原議案和毛孟靜議員所提出的修正案都是要政府發出牌照予香港電視網絡，其要求是很清楚和很具體的，而並非要求政府開放市場後再作檢討，看看數年後應否再發出兩個牌照或3個牌照或其他情況。這是第一點。

另一點我們想提出的是，局長曾數次提及在剛才結束的上一項議案辯論也如此說，此事被政治化了。對於現時這項議案，我希望局長不會又同樣說是政治化，我們只是在討論一個行業而已。究竟這個行業在這數年間的營運狀況如何？相關的數字顯示，單是以無綫電視在這數年所發展的業務計算，已經從21億元增加至31億元。換言之，如果增加2至3間電視台，而大家都做得好的話，是沒有可能有“一定會虧本”的說法的。

關於亞洲電視(“亞視”)的問題，根本我們現時在討論新增3個牌照時從沒有提及過，只是許多人揣測亞視在其牌照於兩年到期後有何打算。亞視連年持續虧蝕，雖然不是上市公司，但王征先生已說了數次，這數年間他自己和股東貸款給亞視的金額，相加起來也有10多億元。這大概的數字是在最近兩個月......對不起，是在去年說的。在這種情況下，亞視能否持續經營，根本可能跟3個新增免費電視牌照並沒有直接關係。如果引入多一個新的競爭者，而該競爭者是會拍攝另外一些戲劇的話，自由黨認為是適當的做法。

我認為很可惜的是，今天這項議案是在剛才辯論的《立法會(權力及特權)條例》議案之後才處理。如果這項議案獲通過，那便等於自由黨最初提出的想法，即所有黨派聯署要求政府發出3個牌照。如果政府願意發出3個牌照的話，剛才我們進行了一天多的辯論，市民所提出的眾多不同意見，以及建制派議員跟泛民派議員有這麼大的分歧等問題，全都可以避免了。但是，剛才聽到局長的說法，即使今天這項議案是要求政府考慮發出牌照予香港電視網絡，以息事寧人，如果局長連這個做法也不願意採納，我也不知這事件日後如何方能完結。

主席，我認為這次事件絕對已經變成政治問題，儘管局長說不想把問題政治化。如果政府當局連這項議案和修正案全都說不支持，我相信這對於立法會大樓外面的市民，不單是香港電視網絡的員工，也包括所有其他普羅大眾甚至部分商界人士，均會造成負面影響，他們對是否可以公平競爭、有“香港仔”精神的年輕人是否應該創業等的看法，全都有很負面的影響。就這問題而言，我也感到很失望。現時發球機會已經返回政府一方，希望政府可以處理好這件事。這件事情一定會演變成政治問題，甚至可能會影響今年年底就所謂的政改方向及其他事宜進行的諮詢，我相信屆時表示不滿的人數會越來越多。

主席，我謹此陳辭，支持原議案和兩項修正案。