立法會議員田北俊就「《釋義及通則條例》就修訂《2013年郊野公園(指定)(綜合)(修訂)令》而動議的擬議決議案」議案的發言(2013年12月4日)

主席：

今時今日，在人口不斷膨脹的情況下，全球有越來越多人，而人類需要進食，也需要居住，需要的地方也越來越多；但反過來說，地球上我們要保護的地方則不斷減少。對於這問題，我相信全世界也是難以處理的。例如歐美國家中屬於所謂郊野公園的national park，他們現在亦沒有能力再將之擴大；當然，其面積也沒有減少，也沒有為城市發展而將某些屬於郊野公園的地方抽出來，用以興建樓宇或旅遊設施。

說回香港的情況，以前我們給人的感覺，特別是商界或自由黨，是很注重發展，例如對於今次新界東北的發展，自由黨是支持的；但在填海和保護海港方面，我們卻站在環保角度，反對再填海。政府在現時的覓地政策下向我們提出數個方案，黃局長現時也在席，政府向自由黨提出這些方案，我們說如果要填海，似乎在任何地方也不太可行，我們反對政府填海。除了可以尋找岩洞外，對於其他開發土地的方法，我們首先便表明，政府不能從郊野公園入手，不能因為郊野公園鄰近民居，便從郊野公園的土地，例如從山頂和大潭等地方撥一些土地來拍賣，這樣政府可以賺很多錢，但我們是不支持的。

至於我們今天討論的大浪西灣(“西 灣”)、金山和圓墩等數個地方，屬於綠化地帶或郊野公園的“不包括土地”，我想很多香港市民也不知道這個用詞是甚麼意思。這些稱為“不包括土地”，既不是棕地，更不是屋地，這些土地我們應如何處理呢？我們留意到的第一件事，是政府整個政策其實有點矛盾。行政長官一方面表示要四處覓地，因為現時找不到土地興建樓宇，以致公屋又不夠、居屋又不夠；私人樓宇方面，酒店又不夠，寫字樓租金昂貴，商場又不足夠。政府這邊廂在覓地，那邊廂除了收回劉皇發議員特別緊張的鄉郊土地外，現時還將合共1 355公頃的“不包括土地”納入郊野公園。如果將這些土地全部納入郊野公園，我又不明白政府在覓地過程中，除了屬於棕地(即咖啡色土地)的土地之外，還可以找到甚麼土地了。

那麼，政府還可在哪裏覓地呢？填海是個更大的問題。有建議說興建一個人工島，我也從未聽過如此精彩的說法，說在海中心堆泥興建一個島嶼，究竟那島嶼會用作興建寫字樓、商場，還是甚麼全部未有決定，但又竟然有這樣的建議。話說回來，現時要收回這些位處中間的土地或村地和農村地，政府是否可以經過補地價後收回，然後用來興建公屋、居屋或讓私人發展商發展呢？我們應該保留這樣的空間。

但是，這情況在西灣根本不存在。主席，我在新界沒有擁有農地，所以，我沒有利益要申報，但我可能要申報的利益是，我十分喜歡西灣。我經常在星期六乘船跟孫兒到那裏遊玩，所以我很欣賞那裏的環境，我絕對希望那裏可以保留。但是，我看着那塊土地，我也不明白政府怎會擔心地產商會在該處發展，興建很大型的物業項目呢？我們到那裏也要走個多兩個小時，如果沒有遊艇根本不能前往，而在整幅土地中，政府只把中間的一小部分劃出來，我覺得政府有點小題大作。政府表示旁邊有一大片土地，當中有76%是政府土地，那便只將這些政府土地劃入郊野公園便可以了，為何要把其他近17公頃的私人土地一併劃入呢？這些土地反正已被政府土地包圍着，政府如果不興建道路前往，村民根本不能做些甚麼，最多只能興建數間村屋而已，我覺得這些土地根本是價值有限。然而，由於政府現在說要收回，鄉議局自然說收回土地便要賠償，但政府卻表示無須賠償，正如林鄭司長也說這是經過“法律程序”這4個字。

法律程序這4個字是甚麼意思呢？便是以前的法例我可以不遵守了，以前的法例訂明原居民及其土地可以這樣使用，但經過法律程序，即今天在立法會修改了土地用途，在經過法律程序後便將以前的法律廢除，正如鄉議局主席劉皇發議員等人在報章刊登的廣告，內容長篇大論，我也沒有心機仔細看，當中提到鴉片戰爭、港英年代、50年代等，他們對那段歷史是很執着的，即是說政府不尊重那時候的法律，或當時的法律到今天，經過今天修改法律後，便變成合法地拿走了他們那些我認為不值錢的土地，但他們可能認為這些土地還有一點兒用處，這便是原則問題，便是政府拿走他們的私人財產而沒有給予補償。就這一點，自由黨的方剛議員和張宇人議員剛才已表達我們的看法。

在講求法治的香港，所謂的私人產權，我認為是應該保留的。究竟是否有用，究竟是否值錢，這是另一種說法，但不可以說它位處偏遠，應該沒有甚麼人前往，況且又被政府的土地包圍着，不會太值錢，大可將之收回，何須有這麼大的意見，但此例一開，將來那些有用的土地，政府也可以採用這種命令而收回土地，不作任何賠償。

主席，我們並非特別偏幫鄉議局，我們沒有說過須賠償多少，亦沒有建議當局應賠償多少千萬元或多少億元給他們，我們根本沒有說過賠償的金額。有關土地的價值或應該賠償多少，我相信鄉議局可以跟政府慢慢商討，但現時透過立法程序收回他們的土地，其實是不合理的。從環保角度來說，這數幅土地則怎樣也不可能用來興建甚麼樓宇，當然，問題源於早前有一位魯先生在西灣平整了一些土地進行興建工程。我們很多人也質疑，那處可興建些甚麼呢？如果沒有遊艇，根本是無法到達的，即使你興建了一座倘大的別墅，我相信你想有朋友來探望你也不可能，難道要朋友攀山過來嗎？他要乘船才可前來。

如果說用來自住，是否有人真的會有此計劃呢？當然，上述那個例子，自由黨是絕對不認同的，因為所做的會破壞土地，但事實上，政府無須修改法例，事件其實也已經處理了，因為那些吊機根本無法取得工作許可，又怎可能在該處把山和樹都剷平來興建房屋呢？政府很快便可截住他們。我覺得政府沒有需要為了這事而提出修改的命令。

另外一點是，大家也談法律，劉皇發議員也是很緊張的，便是《基本法》第六條、第一百零五條、第四十條等條文，即“依法保護私有財產權”，我相信這是工商界及普羅大眾均十分注重的；此外便是“‘新界’”原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護”這數項條文。如果今天作出修改，其實有否違反《基本法》，我們也不知道，因為那些條文庇護他們的私有財產權，現在透過今天對法例的修改，那些保障便沒有了，相信這會引起另一種法律意見。今天劉皇發議員提出這項修訂，我相信泛民的同事完全站在保育那邊，卻不理會私有財產權的合法權益。這令我也感到奇怪，因為公民黨內有很多均為大律師，大律師最注重法治和合約精神，既然過往有這些法例，今天又怎麼會支持政府修改法例取回土地而不作賠償呢？我們並沒有說要賠償多少。

我覺得政府今天在處理此事上，應該跟鄉議局方面商討，因為將來還會出現很多這種情況。我相信他們擔心的不單是今天這幅近17公頃的土地，因為先例一開，是否還有許多那些所謂“不包括土地”？將來在新界其他地方，不單是西灣，例如在新界東、新界西、打鼓嶺或沙頭角，是否還有這類情況，可讓政府拿走土地呢？當然，政府亦提到，把政府自己的官地從綠化那邊搬往郊野公園，這方面政府絕對有權不做，政府到時沒有土地興建樓宇是自己的問題，但私人土地方面，我們希望政府注重私人權益和私有產權的問題，並跟鄉議局商討後才進行。

今天的政府原議案將會獲得通過，因為劉皇發議員以私人名義提出的修訂決議案，在分組投票下，估計也不會獲得通過，所以政府便“滋油淡定”，亦無需要向很多人拉票，但我覺得這事已開了一個壞先例，鄉議局方面有這麼強烈意見，除了這件事，還陸續有來，這會否增加社會上不穩定的因素呢？一個多小時前政務司司長在此講述一項重大議題，便是我們的政改方案。要達致共識，大家總要和諧一點，以便能夠從泛民那邊取得足夠票數。相反，建制派的鄉事委員如果對政府不滿，會否影響政改諮詢，或令他們有其他看法，導致社會更不和諧？那麼政府的普選時間表或在管治問題上便會受到更為嚴重的影響。

主席，我謹此陳辭，希望政府即使贏了今天這一仗，也要妥善處理這問題，令社會，特別是在這事上，令鄉議局方面不會繼續有其他分化的情況發生。多謝主席。