立法會議員邵家輝就「5 項根據《釋義及通則條例》第 34(2)條動議的擬議決議案」發言 (1) (2017年6月14日)

主席,自由黨絕對不支持和不鼓勵香港市民吸煙。我相 信越少人吸煙,這一定是好事,因為吸煙影響健康,我相信每位市民也知道,但為甚麼今次要對這項附屬法例提出修正呢?主席,我想說 的是,除非特區政府全面禁止出售香煙,否則香港市民應該有選擇 權。吸煙對於身體是好是壞,我剛才已提過,我亦相信每個人都知道, 但如果他們仍然選擇吸煙,可能他們有很多不同的理由。在香港這個 自由的社會,我們需要予以尊重。

就政府的決議案來說,政府提出修訂的主要原因,是香煙包裝上 的健康忠告佔 50%這百分比多年來從未增加,而且該 12 個式樣過於 陳舊,人們看到可能已沒有新鮮感,對他們亦沒有多大影響力。當然, 對於是否繼續加入尼古丁量和焦油量的說明,在商議過程中也曾作出 討論。

我想說的是,局長剛才表示,世界衞生組織("世衞")建議香煙包 裝上的健康忠告最好採用平裝,即完全沒有香煙公司的標號。據我了 解,世衞有一個名為《煙草控制框架公約》的協議,公約訂明香煙包 裝上的健康忠告圖像不可少於 35%,但最好超過 50%。其實,香港現 時的香煙包裝上的健康忠告圖像本身已覆蓋 50%,政府的決議案則提 出把健康忠告圖像的覆蓋率增加至 85%。

為甚麼我要提出修正呢?主席,因為我是批發及零售界的代表, 而我所代表的其中一個商會是香煙業界的商會。很多業界人士告訴 我,如果健康忠告所佔面積達 85%時,他們的商標在煙包上會變得十 分細小,細小至甚麼情況呢?這裏大家可以看到,假設健康忠告的面 積達 85%,商標便只有這裏的小小地方,我相信即使是售賣香煙的商 販,將來要作出識別也十分困難。擴大包裝上的警示會否令更多人留 心呢?主席,這點我是同意的,難道這會令較少人留心嗎?這是不合 邏輯的。不過,問題是應擴大多少呢?是增加至 65%、75%、85%, 抑或如張超雄議員建議的 90%呢?其實,擴大健康忠告的覆蓋面積, 人們是否便不會吸煙呢?大家自己可以想想應擴大多少。

我想說的是,在我們經常嚮往的歐美世界中,以美國為例,當地 對此並沒有作出規範,只是在香煙包裝上寫上數個字來作出提醒,因 為美國政府相信人民應該識字和了解。我們當然不會跟從美國的做 法,而局長亦已多次指出,很多香煙公司均來自美國,所以當地政府 會保護他們,但我不知道是否如此。然而,即使在歐盟國家,其健康 忠告的覆蓋率也只是 65%,即只餘下這麼多的位置,大家可以看看這 面積的警示是否足夠。

主席,該 12 款健康忠告式樣已沿用多年,因而需要更換新的式 樣,這點我是同意的,從而令人有新鮮感,並且多加留意。香煙業界 的代表也表示同意。但是,問題是健康忠告圖像是否一定要這麼大, 大至令公司商標不能夠讓人清晰看見?

政府較早前提供的文件亦顯示,現時在香煙包裝上健康忠告覆蓋 面積達 85%以上的國家包括泰國、印尼和尼泊爾。但是,主席,我想 指出的是,現時香港市民的吸煙率是 10.5%,差不多是全世界最少人 吸煙的地區之一。至於政府剛才列舉將會或現時規定香煙包裝上健康 忠告覆蓋率達 85%的國家,例如泰國的健康忠告所佔面積已多達 85%,但泰國的吸煙率是 21.3%,尼泊爾的吸煙率則是 23.2%。所以, 局方為說服我們,經常表示擴大香煙包裝上的健康忠告的範圍後,吸 煙率便會下降,主席,數字是不會騙人的,數字告訴我的事實便是這 樣。

可是,這是否等於我反對擴大健康忠告面積,認為完全不應擴大 呢?不是。改變健康忠告及把覆蓋範圍擴大一點,讓更多市民留意, 其實我是同意的,只不過在大家爭拗的一點上未能取得共識,尤其是 在雪茄方面。

關於雪茄,我多次在會議上告訴局方,即使在那些接受香煙包裝 上的健康忠告佔 85%,甚至是採用平裝的國家,雪茄包裝上的健康忠 告也不會佔這麼大的範圍,可能只佔包裝的 35%或 50%。為甚麼?原 因是雪茄屬較高價的產品,非法分子當然想吃這塊"肥豬肉"而製造冒 牌雪茄。所以,相關生產雪茄的廠商和國家均設有特別的防偽標籤, 除了廠商本身有防偽標籤外,這些國家的政府也設有防偽標籤,我也 曾在數次會議上向大家展示這些標籤。今次政府建議包裝正面的健康 忠告須佔 70%,背面的則須佔 100%,這其實已經遮蔽大部分的防偽 標籤。對於業界將來如何預防非法分子出售假雪茄,我相信他們將面 對困難。

對於政府一直說有數據支持政府的建議,正如我曾在小組委員會 上指出,香港吸煙與健康委員會於 2015 年進行的民意調查,是以健 康忠告覆蓋範圍佔香煙包裝 75%為基礎的,但政府現時建議的百分比 卻是 85%,我不知道在上次的民調報告發表後,政府把覆蓋率增加至 85%的原因為何,以及兩者又是否有關係。

再者,假設今次由 50%增加至 65%的修正獲得通過,我們的健康 忠告覆蓋面積,將由全球排名第五十七位上升至第十三位。如果只增 加至 65%,我們的排名已經上升至全球第十三位,這已經是很高的水 平。政府從健康角度來看,當然希望按照世衞的指引,也就是健康忠 告覆蓋的面積越大越好,而政府現時的建議是 85%。

在今次的審議過程中,我們也經常詢問局方,把百分比增加至 85%是否真的會令很多人放棄吸煙?當中有否進行相關的調查呢? 局方一直無法提供正確數據讓香港市民了解,只是以邏輯來解說,認 為覆蓋範圍越大,吸煙率便應該會越低。如何平衡商界利益與香港市 民的健康,往往是政府部門及立法會議員最重要的工作。

就政府今次的建議,主席,小組委員會曾召開多次會議,很多不 同市民亦表達了意見,但我發覺前來表達意見的其實來來去去也是同 一群人,反而普通市民較少。我在會上也說過,他們應該是兩群完全 不同的持份者,一群是希望生存的商界,另一群則是對健康相當看重 的醫護人士,這些人士較多出席我們的會議。可是,主席,我認為雙 方也沒有錯,因為香港市民是多元的,他們可以表達自己的意見。

我想提提的另一點是,局方今次的焦點是尼古丁量和焦油量的說 明,其實我先前也曾指出,世衞是建議把尼古丁量和焦油量的資料移 除的,因為這兩種成分的高低並非直接告訴市民患癌的機會有多大, 這是世衞的發現。事實上,對於香港市民來說,包括我很多的朋友, 有時候當他們看到包裝上註明的尼古丁含量很高,他們便不吸那牌子 的香煙,但如果註明的含量較低,他們便認為可以吸食更多,這其實 是不正確的想法。所以,在整個過程中,我們一直也要求局方移除這 些信息,因為政府經常也認為按照世衞的標準是一個大方向,但政府 最終卻沒有這樣做。

主席,我想在此指出,其實香港只有約 10%人口吸煙,其餘 90% 市民是非吸煙人士,後者一定佔大多數。我今次提出的修正案,本來 不止這 3 項,我還提出好幾項其他的修正案,其中一項是局方剛才提 到關於軟包香煙封包上的封條。如果封條不獲豁免,當市民開啟軟包 香煙時,整包香煙將會散掉。第二是有關 12 個月適應期的問題。上 次把健康忠告的面積增加至 50%時也有 12 個月時間適應,但今次卻 不足 12 個月,業界是無法做到的。第三是我接下來會說到的包裝上 的範圍大小的問題。我很感謝局方願意聆聽一些持份者反映的真實情 況,他們並非想透過貼上封條來把 85%的範圍縮小,他們並不是想這樣,而是由於他們根本做不到。他們要求 12 個月時間的原因,便是 由於上次也有 12 個月的時間,他們需要有足夠時間賣完現時的存 貨,然後再重新處理和安排,故他們需要有足夠時間。我很感激局方 同意這項修訂。因此,雖然我曾在小組委員會上提出這兩項修正,但 由於局方與我的看法相同,最後我也自行撤回。

至於今次提出的 3 項修正,其實也是有關香煙與雪茄包裝上的健 康忠告範圍的大小。我的同事告訴我,今次這項議案必定會被大比數 否決,但作為業界代表,我不能夠不發聲,一定要代表他們說出這些 看法。此外,來到今天,如果問我 85%、84%或 83%之間相差數個百 分點,是否真的可以令人不再吸煙或減少吸煙呢?主席,對此我有很 大的疑問,但我堅持提出的原因是業界根本做不到,或即使將來做得 到,但大家剛才也看到,日後的香煙包裝便會變成這模樣,只剩下這 部分,業界可以怎樣呢?

我仍有一些發言時間,在此順帶提一提,其實在歐盟也有一些需 要打官司的案例,因為歐盟一些國家的政府認為健康忠告的範圍不應 超過 65%,否則便會侵犯別人的商標權和知識產權。所以,政府今次 堅持要增加覆蓋面積至 85%,而我知道將會在稍後發言的張超雄議員 甚至認為增加至 90%更好。我想看看 85%與 90%會否令很多市民因這 5%的差別而決定是否吸煙,我會聽聽他如何說服各位議員。

主席,我暫時發言至此,謝謝。